NYHEDER:
Hillerød kommune er kommet med deres redegørelse for købet af Dyremosegaard efter Operation X satte spørgsmålstegn ved flere håndgribelige ulovligheder, Redegørelsen kan læses i sin helhed her,
Redegørelse for Hillerød Kommunes køb af Dyremosegård
I anledning af TV2 programmet Operation X har Viceborgmester Peter Nisbeth bedt om en redegørelse for Hillerød Kommunes køb af Dyremosegård.
Redegørelsen er udarbejdet på baggrund af det materiale, der har været tilgængeligt i administrationen.
Der er således ikke foretaget interviews med medarbejdere, politikere eller andre aktører for at afdække oplysningerne.
1. Sagens omstændigheder
Økonomiudvalget besluttede på møde den 23. Maj 2007 at bemyndige borgmester Nick Hækkerup til at indlede forhandlinger med ejer Poul Jensen om erhvervelse af Dyremosegård med et samlet areal på ca.
229.955 m2, hvoraf de ca. 86.600 m2 ligger inden for ”Lokalplan nr. 01.6.6.b – Område til boligformål ved Dyremosegård i Skævinge” og restarealet på ca. 143.355 m2 ligger i landzone.
Af sagsfremstillingen til Økonomiudvalgets møde fremgår det, at ”borgmesteren vil på mødet give en orientering”.
Af beslutningsprotokollen fremgår det at kommunaldirektøren gav en orientering, hvorefter
Økonomiudvalget bemyndigede borgmesteren til at optage forhandling med Dyremosegård ApS om køb af areal.
Forhandlingerne foregik mellem Poul Jensen på den ene side og Hillerød Kommune ved borgmester Nick Hækkerup og direktør Ole Stilling på den anden side.
Byrådsmedlem Finn Hansen har oplyst, at han har deltaget på et møde den 18. maj 2007. Mødet havde efter Finn Hansens udsagn karakter af et kort introduktionsmøde.
Den 20. juni 2007 besluttede Økonomiudvalget at godkende administrationens indstilling om at købe Dyremosegård for 70 mio. kr.
Den 27. juni 2007 godkendte Byrådet Økonomiudvalgets indstilling.
Af protokollen fremgår det, at borgmesteren fremlagde et notat indeholdende de økonomiske vurderinger, der ligger til grund for indstillingen om købspris.
Forslaget blev sat til afstemning.
24 medlemmer stemte for.
2 medlemmer stemte imod (Klaus Markussen og Peter Frederiksen (V))
1 medlem undlod at stemme (Tue Tortzen (T)
2. Inhabilitet
Finn Hansen
Der er blevet stillet spørgsmål ved om byrådsmedlem Finn Hansen var inhabil ved Byrådets behandling af købet på byrådsmødet den 27. juni 2007.
Efter programmets oplysninger skulle Finn Hansen have deltaget i forhandlingerne som sælger Poul Jensens repræsentant. Tidligere borgmester Nick Hækkerup og tidligere direktør Ole Stilling tilkendegav at de havde været til stede under forhandlingerne, og at Finn Hansen havde deltaget.
Poul Jensen og Finn Hansen finder ikke at sidstnævnte har deltaget som repræsentant ved forhandlingerne, men derimod har Finn Hansen tilkendegivet at han den 18. maj 2007 deltog i et kort introduktionsmøde.
I henhold til sagens akter fremgår det ikke, at Finn Hansen skulle have deltaget som repræsentant for Poul Jensen ved forhandlingerne om et salg af Dyremosegård til Hillerød Kommune. Der er således ikke skrevet referater fra forhandlingerne, der kan dokumentere de enkelte personers rolle i sagen.
Det fremgår af forvaltningslovens § 3, at
”Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse”
Man kan ikke repræsentere en ekstern part i forbindelse med en sag om salg af fast ejendom til kommunen og efterfølgende i Byrådet træffe beslutning i samme sag.
I henhold til styrelseslovens § 14, stk. 2 påhviler det det enkelte medlem af Byrådet selv at gøre opmærksom på forhold, der kan give anledning til tvivl om hans inhabilitet.
Finn Hansen har ikke selv gjort opmærksom på eventuelle habilitetsproblemer idet spørgsmålet ikke er behandlet i følge protokollen.
Nick Hækkerup/Ole Stilling
I programmet fortæller Nick Hækkerup og Ole Stilling, at Finn Hansen har deltaget i forhandlingerne om købet af Dyremosegård som repræsentant for Poul Jensen.
Der gælder en generel forpligtelse både politisk og i administrationen til at gøre opmærksom på ulovlige forhold, herunder hvorvidt der er tale om inhabilitet i Byrådet.
Det fremgår ikke af sagens akter at hverken Nick Hækkerup eller Ole Stilling har rejst spørgsmålet om inhabilitet.
Mulige konsekvenser af inhabilitet
Styrelseslovens § 50a giver statsforvaltningen kompetence til at sætte en beslutning ud af kraft, hvis den er truffet i strid med lovgivningen. Hvis beslutningen er udført, vil den kun kunne tilbagekaldes, hvis nogen beder statsforvaltningen om det, og tilsynet følger denne begæring.
Det skal bemærkes, at Finn Hansens stemme ikke var afgørende for sagens udfald, som blev godkendt af et stort flertal i Byrådet.
Administrationens behandling af sager om inhabilitet
I medfør af udskillelsen af forsyningsvirksomhederne fra Hillerød Kommune har Borgmester Kirsten Jensen pålagt administrationen at undersøge forhold, der kan stille spørgsmålstegn ved byrådsmedlemmers inhabilitet.
Administrationen gennemgår derfor alle dagsordener til de stående udvalg, økonomiudvalget og Byrådet med henblik på at sikre, at oplysninger om eventuel inhabilitet kommer til borgmesterens opmærksomhed inden starten af mødet.
Administrationen er afhængig af oplysninger fra byrådsmedlemmerne. Ansvaret for inhabilitet er ikke flyttet fra at være et individuelt ansvar for det enkelte byrådsmedlem, men det er indskærpet over for administrationen, at denne har en selvstændig forpligtelse til at tage spørgsmål om inhabilitet op og oplyse borgmesteren herom.
Byrådet i Hillerød Kommune er i forbindelse med introduktionskurserne efter kommunalvalget 2009 blevet opfordret til at rette henvendelse til Byrådssekretariatet ved spørgsmål om inhabilitet som ønskes afdækket inden behandlingen af et dagsordenspunkt.
3. Salgsprisen
TV]programmet spurgte om kommunen havde betalt for meget for grunden ved at give 70 mio. kr. for den.
Der ligger forskellige vurderinger i forvaltningens notat. I sagen er der en vurdering på 48,66 mio. kr. (excl. landzone) (EDC) og en vurdering 66,3 mio. kr. (HomeErhverv). Dette gælder som købers skøn, som bliver genstand for forhandling med sælger.
Efter styrelseslovens § 68 kan en kommune ikke sælge fast ejendom uden et forudgående udbud, jf. udbudsvejledningen (vejl. nr. 60 af 28. juni 2004), hvilket primært skal sikre, at kommunen altid sælger sine ejendomme til markedsprisen. Den samme forpligtelse gælder ikke ved kommunernes køb af fast ejendom, hvor der kun foreligger en generel kommunalretlig forpligtelse til at handle økonomisk forsvarligt.
Markedsprisen vil naturligt indgå som en stærk indikator for om en kommune har handlet økonomisk forsvarligt, men forskellige hensyn kan gøre en grund mere værd for en kommune, for eksempel offentlige og/eller planmæssige hensyn. I dette tilfælde indgik det i overvejelser og diskussioner, hvilke kommunale behov for yderligere trafikanlæg, skole] og dagtilbudskapacitet m.v. som udbygningen af arealerne ville medføre.,
Prisfaldet på ejendomsmarkedet var ikke sat ind på købstidspunkt (medio 2007).
4. Spekulationskøb
I programmet sagde tidligere borgmester Nick Hækkerup, at kommunen efter hans vurdering havde gjort en god handel, fordi den del af grunden der lå i landzone, via en ny planregulering kunne blive mere værd, hvorfor kommunen kunne få et overskud på handlen.
En kommune må ikke handle ud fra det udgangspunkt at det eneste kriterium for handlen er at tjene penge.
Det fremgår ikke af sagen, at spørgsmålet om en mersalgsværdi har været lagt til grund, hverken i forvaltningen eller i den politiske behandling af sagen.
Byrådet i Hillerød Kommune har således ikke truffet beslutning ud fra dette kriterium.
Yderligere spørgsmål til sagen stillet af Skævinge Lokalråd
Der er yderligere tilkommet en række åbne spørgsmål fra Skævinge Lokalråd i brev af 7/6]10 En række af disse er besvaret gennem ovenstående. Tilbage står følgende 3 spørgsmål:
1) Hvorfor eksproprierede Hillerød Kommune ikke jorden?
2) Er Hillerød Kommune låst i en situation, hvor al videre udvikling i Skævinge by ikke kan finde sted, før end man har realiseret lokalplanen på Dyremosegård og man kan ikke realisere lokalplanen, fordi man ikke har råd til at tage tabet?
3) Hvad har kommunen tænkt sig at foretage sig videre i denne sag?
Ad 1)
Det fremgår ikke af sagen at ekspropriation har været overvejet.
Ad 2)
Hillerød Kommune er ikke i en situation hvor al videre udvikling er afhængig i helt eller delvist salg af jordene ved Dyremosegård
Ad 3)
Hillerød Kommune har udfærdiget nærværende redegørelse
Hillerød Kommune
29. juni 2010
Operation X d. 03-06-2010 efterlader fortsat nogle ubesvarede spørgsmål om salget af Dyremosegård.
Derfor har vi på et ekstraordinært bestyrelsesmøde den 07-06-2010 besluttet i Skævinge Lokalråd at fremsende et åbent brev til Hillerøds borgmester Kirsten Jensen for at få belyst sagens omfang. Den 08-06-2010 svarer Kirsten Jensen, at viceborgmester Peter Nisbeth (S)har bedt om en redegørelse fra administrationen for de forhold, der blev berørt i TV-udsendelsen. Når denne foreligger, hører vi fra Kirsten Jensen.
Der er selvfølgelig intet til hindring for, at de personer, der blev interviewet i udsendelsen, kan fremføre deres synspunkter og kommentarer eller eventuelle korrektioner til udtalelser her på vores hjemmeside. Skævinge Lokalråd er til for alle borgere i Skævinge.
Åbent brev til Borgmester Kirsten Jensen
Skævinge 7. juni 2010
På baggrund af udsendelsen i Operation X, om Hillerød Kommunes køb af jorden omkring Dyremosegård føler vi, at det er bydende nødvendigt, at kommunen snarest muligt belyser alle aspekter af denne sag, således at tilliden til vores kommune ikke forsvinder.
Vi vil derfor anmode kommunen om at svare på følgende spørgsmål;
-
Var Finn Hansen inhabil i beslutningsprocessen?
-
Er den daværende borgmester, Nick Hækkerup ikke ansvarlig for at bemærke den evt. inhabilitet?
-
Er administrationen ikke ansvarlig for at bemærke evt. inhabilitet?
-
Hvad gør kommunen for at undgå inhabilitet i beslutningsprocesserne?
-
Nick Hækkerup nævner dels, at formålet var videresalg med henblik på fortjeneste, og dels at forhindre yderligere udbygninger i Skævinge. Da disse formål er modstridende, og det ene forhold tilsyneladende ulovligt, bedes Hillerød Kommune offentliggøre beslutningsoplægget til politikerne vedr. købet.
-
Hvorfor eksproprierede Hillerød Kommune ikke jorden?
-
Er Hillerød Kommune låst i en situation, hvor al videre udvikling i Skævinge by ikke kan finde sted, før end man har realiseret lokalplanen på Dyremosegård og man kan ikke realisere lokalplanen, fordi man ikke har råd til at tage tabet?
-
Hvad har kommunen tænkt sig at foretage sig videre i denne sag?
Med venlig hilsen
Skævinge Lokalråd
|
